杨雄

（上海国信社会服务评估院特级评估师，教授，研究员）

       笔者按照社会稳定系统的逻辑结构，结合社会稳定风险与社会的关联面，设计出了的“重大项目社会稳定风险评估指标体系”由“外部环境”和“项目本身”两大部分构成。（见图 1 ）

       外部环境变量中经济指标包括个人经济保障指标（当地居民人均收入、贫富差距、城镇失业率）和社会经济保障指标（当地政府财政状况、当地人口规模、社会保障总支出占 GDP 的比率、绿色GDP占传统GDP的比重）。其中，当地居民人均收入、当地政府财政状况、社会保障总支出占GDP的比率，反映居民生活状况和社会发展状况，是社会稳定的重要基础。贫富差距指标衡量分配结构的合理性，分配问题是社会运行中最为敏感和棘手的问题。绿色 GDP占传统GDP的比重指标严把建设项目的环境准入关。社会指标包括项目所在地稳定情况、治安情况、重大事故状况、110 万人报警数、重大刑事案件万人犯罪率、项目所在地社会负面舆6项指标，主要考察和反映社会稳定运行的调控机制和调控能力。政治指标由群体性事件数量上升率、行政投诉数量上升率、贪污腐败案件数量上升率三项指标组成。价值观指标也包含三项指标，分别是市民对国家政治的满意率、对经济发展的满意率、对社会发展的满意率。价值性原因是引发社会稳定风险尤其是导致群体性事件的潜在诱因。近年来各地群体性事件参与者中“无直接利益冲突者”比例日益增加，参与者与冲突事件本身并没有直接的利益诉求，而是因某些社会不公现象触发个体的结构性压力进而引发心理失衡，通过发泄不满情绪以实现对政府的某种意愿表达。这类事件在某种程度上反映出社会心理失衡和民众对政府公信力的质疑，是制约当前社会稳定建设的重要因素。因此在重大项目实施前，项目所在地群众价值观状况应当纳入风险评估的重要指标。

       项目本身涉及的指标包括：干部对项目的认识了解程度、群众接受程度、承接单位社会诚信纪录（分别从领导、群众、社会三个角度评估该项目能否实施的社会性前提），项目补偿方案的合理性和项目建成后的群众获益程度评估该项目与群众利益的协调程度，项目稳定资金、配套维稳工作方案、环境污染率则从经济、政治、环境角度评估其可行性。

       重大项目社会稳定风险评估指标体系中经济环境、社会环境、政治环境、价值观、社会性、协调性、可行性7 个子系统所占的权重大体各占15%、15%、15%、10%、15%、15%、15%。数学计算公式为：QRD=∑InWn=I1×W1+I2×W2+ …… +I27×W27。其QRD表示重大项目社会稳定风险发生概率，I代表指标，W代表指标在整个群体性事件预警指标体系中的权重，n 是指标及其权重的序号。指标体系中各指标均使用五级计分法，即根据指标值的大小分设 5 个值：10 、20、30、40 和50。指标值的大小与可能引发社会稳定风险的程度呈正比关系。这样，通过社会稳定风险预警程度的计算公式，可较为清晰地计算出某地在启动重大项目时的社会稳定风险程度。相应地，重大项目社会稳定风险程度可划分为三级。总分为35~50分的为Ⅰ级；15~35分的为Ⅱ级；0~15分的为Ⅲ级。

      Ⅰ级表示重大项目可能引发重大群体性社会事件，该项目必须马上暂停。在有针对性的风险调控措施落实后，再次接受评估。如果再次评估的结果确认风险已经解除，该项目可以继续进行。如果再次评估的结果仍旧显示存在重大社会风险，该项目仍然不得进行。在这方面，其实已有不少成功的案例。如上海“磁悬浮项目”尽管项目已通过环评、 公示，但终因该项目涉及到沿线31.8公里200米范围内总人口约160万，2008年6月政府最终决定“缓建”，其正体现了对可能引发重大群体性社会事件项目（即Ⅰ级重大项目），必须马上暂停的评估理念。

       Ⅱ级表示重大项目实施的社会风险程度高于社会稳定的承受范围，需要限期整改。项目承办单位要采取相应措施降低风险和做好应急处置准备。在整改结果验收合格的基础上该项目可以稳妥进行。如果验收不合格，该项目将暂停实施。这方面典型案例有：2007年厦门准备投资108 亿元兴建一个对二甲苯（简称 PX ）化工厂，GDP 贡献可达800亿元，但因严重危害群众的公共安全，遭到群众强烈反对，政府最后决定迁建。

       Ⅲ级表示重大项目社会风险在社会承受力范围之内，对项目承办单位告知风险，并要求适当加强风险控制措施，从而保证项目的顺利实施。

       （国信李策摘编自杨雄、刘程发表于2010年10月《时事观察》上的文章《加强重大项目社会稳定风险评估刻不容缓》）